Teicoplanin vs Vancomycin
| Vancomycin | Teicoplanin | |
| 상품명 | 반코 키트 | 타포신 주 |
| 함량 | 1 G/100 ML | 400 MG |
vancomycin과 teicoplanin 모두 glycopeptide계 항생제로 invasive MRSA 감염의 치료제로 사용된다.
오늘 다루어볼 논문은 두 항생제의 efficacy와 safety의 메타분석이다.
총 24개의 RCT로 분석되었으며 각각을 세분화하면 다음과 같다.
Febrile neutropenia
- Empirical, initial
- Empirical, second line
- Gram-positive catheter related infection
- Gram-positive bacteremia
Non-neutropenic patients
- drug abuse, right sided MSSA endocarditis
- Bone infection
- Gram-positive/ MRSA bacteremia
- Gram-positive catheter related bacteremia
- Other suspected ro documented gram-positive/MRSA infection
분석에 이용된 문헌에서의 각각의 항균제의 용량이다.
연구기간은 1986년부터 2007년까지이며 총 2,332명의 환자가 포함되었다.
각 trial의 특성이다. (분류가 중복됨)
| 12 trials | febrile neutropenia, 대부분 empirical 투여 |
| 12 trials | without neutropenia, 대부분 MRSA 감염 의심/동정 |
| 3 trials | only or mostly MRSA 감염 * 다른 trial에서의 median prevalence of MRSA 2% (0-26%) |
| 1 trials | only MSSA 감염 |
| 17 trials | median rate of bacteremia : 50% (12.5-100%) |
| 4 trials | teicoplanin IM 투여 허용됨 |
| 12 trials | monitoring of serum vancomycin level 8.8 mcg/mL (4.7-15.9 mcg/mL) |
| 11 tirals | monitoring of serum teicoplanin level 8.2 mcg/mL (8-14.3 mcg/mL) |
| 11 trials | Adequate allocation generation and concealment |
| 2 trials/3 trials | triple blinded/doubled blinded/나머지는 opne label |
All-cause mortality
18개의 trials에서 end of follow up (14-50일) 때의 all-cause mortality를 조사하였다. 사망률은 두 군에서 비슷하였다. (RR, 0.95; 95% CI, 0.74 to 1.21)[Fig.2]
뿐만 아니라 subgroup간의 사망률 비교에서도 두 군 간의 유의한 차이는 보이지 않았다. [Table.2]
하지만 적절한 allocation concealment°(RCT 보장)이 된 연구에서는 teicoplanin을 선호하는 경향이 있는 반면(PR, 0.82; 95% CI, 0.63 to 1.06), allocation concealment가 불분명하거나 부적절한 경우 vancomycin에서 상당한 이점을 보였다.(RR 3.61; 95% CI, 1.27 to 10.30)
° : Allocation Concealment is a technique used to prevent selection bias in Randomised Controlled Trials (RCT's) by concealing the allocation sequence from those assigning participants to the intervention groups, until the moment of assignment.
Adverse events.
teicoplanin에서 부작용/신독성/red man syndrome 위험이 적었다.
| 환자 1명당 발생 부작용 수 | RR, 0.61; 95% CI, 0.50 to 0.74; 23 trials and 2,046 patient episodes |
| 1개 이상의 부작용을 경험한 환자수 | RR, 0.57; 95% CI, 0.45 to 0.72; 19 trials and 1,641 patients |
| 부작용으로 인해 치료를 중단한 경우 | RR of 0.54 and 95% CI of 0.33 to 0.87 for 13 trials and 904 patient episodes; RR of 0.59 and 95% CI of 0.36 to 0.97 for 12 trials and 829 patients |
| 신독성 발현율 | RR of 0.44 and 95% CI of 0.32 to 0.61 for 21 trials and 1,992 patient episodes; RR of 0.33 and 95% CI of 0.22 to 0.50 for 17 trials and 1,587 patients |
| Red man syndrome | RR of 0.21 and 95% CI of 0.08 to 0.54 for 10 trials and 756 episodes RR of 0.24 and 95% CI of 0.08 to 0.76 for 7 trials and 500 patients |
*신독성의 정의는 heterogeneously 하였지만 SCr의 절댓값이 0.5 mg/dL 이상 상승하였거나 basaline SCr level의 50-100% 상승되었을 때로 정의하였다.
Discussion
전체적으로 teicoplanin과 vacnomcyin 사이의 all cause mortality의 큰 차이는 없었다. 적절한 allocation concealment 된 연구에서 teicoplanin이 선호되는 경향이 있는 반면, 불분명한 allocation concealment된 연구에서는 vancomycin에서 상당한 이점을 보였다. 불분명한 allocation concealment된 연구에서 bacteremia을 가진 환자가 더 많이 모집되었다.
치료 중단, 신독성, red man syndrome 등을 포함한 부작용 발생이 teicoplanin에서 더 적었다.
신독성에 대한 효과 추정치(effect estimate)는 RR 0.33(95% CI 0.22-0.5)였다. 이 효과는 문헌의 발행 연도나 TDM 등에 영향을 받지 않았다.
모아둔 RCT들의 한계 :
Vancomcyin의 경우 대부분의 임상에서 fixed 용량보다는 TDM에서 추천된 용량을 사용될 것이다. 따라서 이에 따른 efficacy와 safety가 teicoplanin과 비교 시 달라지지 않을까 하는 아쉬움이 든다.
reference:
(1) Svetitsky, Shuli, Leonard Leibovici, and Mical Paul. "Comparative efficacy and safety of vancomycin versus teicoplanin: systematic review and meta-analysis." Antimicrobial agents and chemotherapy 53.10 (2009): 4069-4079.
(2) KIMS
댓글